Réflexions sur cette révision de la Constitution
Les réflexions suivantes ont été publiées sur Tafatafa
05/03/2007
À propos de ce mot "laïc" fût rayé de la nouvelle révision, moi personnellement, je n'en fais grand cas. Exemple, les US n'en font pas grand cas aussi. C'est dans d'autres dispositions qu'ils assurent, et de la "libre exercice", et de le "non-imposition", de religion. Voir laîcity et descendre jusqu'à US, et free exercice clause et le Frist Amendement.
MAIS il reste à démontrer que Mada fait aussi pareil.
Aussi, de mon avis, le fait d'insister lourdement sur ce mot, laïc, risque d'aliéner une partie de la population (les chrétiens, par exemple) sur des choses qu'ils aimeraient ou auraient pu bien faire. Par contre, le fait de s'en passer n'alénie personne.
(...)
Moi, du moins, je ne suis pas "adversaire de la laïcité"; tout comme que je suis athée, mais je ne me porterais jamais en "adversaire des religions". Aussi, je ne saurais pas ramener dans ce débat les rapports religion/colonisation et même "aliénation". Moi je me fais un photo de la situation actuelle, et voir... puis accepter, la place, ainsi que les "potentialités", de la religion dans la vie nationale ou tout simplement individuelle. Et comme "je", ou on n'a rien à proposer comme "alternative", je crois qu'on ne gagnerait rien, en mettant de gros freins sur ces "potentialités".
Mais comme j'ai dit ci-haut, il me reste à voir que c'est bien écrit dans d'autres dispositions de cette Constitution, qu'il y toujours "libre exercice" (de tout choix), et qu'il y a "non-imposition" de la religion, ou d'une religion, pour tous...
Aussi, les Québecquois, par exemple, ont eu, il y a une cinquantaine d'années, leur "révolution tranquille" qui leur ont permis de se détacher de cette influence (étouffante) du Catholicisme. Ça a été tout un processus... Je crois que ce n'est pas en légiférant que l'on va s'évoluer comme ça...
08/03/2007
Pour ce qui en est de ce "droit de grève" qui est reconnu MAIS que ça soit "sans préjudicier au principe de continuité du service public ni aux besoins sécuritaires et fondamentaux de la Nation" (art. 33), pour nous autres ici, cela va de soi. Ici, par exemple, on a mis sur pied un Conseil des Services Essentiels qui a pour mission ... "de s'assurer que les citoyens continuent de bénéficier de services jugés essentiels lorsque des salariés exercent leur droit de grève dans certains services publics et dans les établissements du réseau de la santé et des services sociaux."
Parce que le monde aussi a DROIT à la "continuité du service public". Et ce ne serait pas des minorités actives, ou un groupement égoïste dans ses propres et seuls besoins, qui vont tenir en otage le monde pour ça. Quant aux "besoins sécuritaires et fondamentaux", si ça sous-entends ces genres de grands mouvements populaires et contestataires, je suis "pour" ça. Je crois qu'il faut en finir, une fois pour toute, de ce "pouvoir des rues"... dans la pratique politique et dans les mentalités (mais non "en finir de ça" à la manière de Ratsiraka). Que c'est clair qu'il n'en est plus question de "glorifier" cette manière (ancienne) de faire de la politique, comme il n'est plus question de glorifier, par exemple, "la guerilla". Le monde est maintenant de plein pied en démocratie, et j'entends par ça, élection et alternative dans l'exercice du pouvoir. C'est dire : on fait une élection, et les gens font leur choix en fonction de ce qui est proposé. Puis, on se revoit dans 5 ans, pour un autre éventail de choix.
J'approuve complètement qu'on écrit ça, noir sur blanc, dans la Constitution.
Note : le Conseil ci-haut est composé comme suit :
"Les membres du Conseil sont nommés par le gouvernement sur proposition du ministre du travail. Outre le président et un vice-président, les autres membres sont choisis après consultation des milieux patronal, syndical et sociocommunautaire. "
13/03-2007
À propos de l'art.46 qui définit la candidature à la présidence. Les "contraintes" comme l'origine ou la résidence sont "normales" pour bien d'autres pays, comme les US.
À mon avis, il y a pas vraiment lieu d'en râler : le cas Schwarzeneger est bien connu (not a natural born). et même aux US, la résidence est de 14-years. Et dire qu'il y en a qui revendique d' "amender" l'Article 2 (américaine), seulement pour ... Hasta la Vista Baby.
Je crois que la fonction de président ne saurait être banalisée comme toutes autres "fonctions publiques". S'il y en a qui ont des suspicions sur la possibilité d'un président, qui va défendre les intérêts d'une autre pays, de par sa double nationalité ou son autre nationalité de naissance, alors, je crois qu'il est légitime à ce que l'on soumet au peuple le choix de l'inclure (ou non) dans ses Lois Fondamentales. En googlant, on peut voir que ce n'est pas Mada qui fait de l'exception (j'ai trouvé pour la Tunisie, la Zambie ou le Pérou par exemple); et l'exemple ivoirien n'est pas de la même veine, puisqu'il s'avère qu'avec ce dernier, ça affecte presque le tiers de la population.
14/03/2007
À propos de cet "immunité", qui semble être la principale différence entre les deux versions (celle de 98 et la nouvelle proposition), icitte au Canada, je m'en souviens très bien, une fois, un parlementaire de l'opposition a fait sa grande gueule "en Chambre". Et l'interpellé lui a répondu, du genre, pourquoi ne répèterais-tu pas tout ça "hors Chambre", donc en public, les mêmes mots et phrases. Parce que tout le monde sait pertinement que ça va lui valoir une belle poursuite en bonne et dûe forme. Et la grande gueule a avalé sa ... gueule.
À mon avis, s'il fait sa "job" de parlementaire, il l'a le "respect" (pas même besoin de "légiférer" sur une immunité). Mais est-ce que les choses dont on discute ici c'est dans son "job de parlementaire" ? Est-ce que quelqu'un peut dire, sur quelle situation, dans un "job de parlementaire", cet ancien art.69 peut bien évoquer dans son "Aucun député ne peut, hors session, être arrêté..." ?? Peut-on avoir un ou des exemples ?? À date, il y eut Voninahitsy (chèque sans provisions), Haja (traffic de je-ne-sais-quoi) : est-ce que tout ça sont dans le "job de parlementaire" ??
16/03/2007
Je ne sais pas ce qu'il en est au Venezuela maintenant, mais de ce que j'ai compris, l'autre fois, c'est que Chavez s'est fait donné (ou comptait se faire donner) par le Parlement (qui est à sa majorité) ce genre de "pleins pouvoirs", et ce, pour contrer ces pétrolières etc... et, dans la foulée, pour asseoir "constitutionnellement" sa manière et sa pensée de gouverner. C'est ça qui me hante en ce moment, et m'a toujours hanté...
Alors, c'est à combien la chance que Ra8 va ''faire la Chavez'' ?
c-a-d qu'il va prendre tout sur lui, que ce soit via une résolution de l'AN (art.99), ou directement sur "interprétation" de "urgence" (art.100).
Puisque c'est ça qui va mener au "fampandrosoana haingana sy maharitra", avec emphase sur le "haingana"... et, justement, ça pourrait être bien ça (ou interprété comme ça) que ce que l'on demande pour le Oui au référendum...
20/03/2007
On dit que... "L'homme est pressé" ? Ça peut sous-entendre qu'il a "d'autres" objectifs ou desseins, mis à part l'obtention des résultats escomptés rapidement; et ces objectifs ou desseins "cachés" sont libres à toutes interprétations ou supputations.
Mais moi je crois que l'homme voudrait "juste" avoir des résultats "rapidement".
Moi, par exemple, et je suis sûr que je suis pas le seul, je me donne un point d'honneur quand je fais une chose, et que je l'ai fait vite; pas nécessairement "bien" mais "vite".... euh... sauf pour une de ces choses....
Ou encore, ceux qui ont un background en business savent bien que le "timing" est (tout aussi) crucial. Et avec le backgroung business in Mada, on sait bien que le "moramora" est une de nos plus grosses limitations (pour ne pas dire que ça énerve énormement).
Alors si l'homme se veut être efficace, et ce faisant, bouscule du monde, bon bein, si Mada y gagne, tant mieux...
22/03/2007
De mon avis personnel, puisque vous le demandez expressément, et aussi que les Jeunes comme le disait Tribune se posent des questions sur ces gens "devenus muets", alors :
Toutes ces versions de cette Constitution, abatardies depuis Zafy en 95, sont ... comme vous l'écriviez si bien en haut : "pas fufuté", "étalage de tant d'inculture", "texte abscons, contradictoire et mal rédigé du début à la fin", "couleuvre sur couleuvre", "mauvaise", "critiquable", "malsain"...
Moi, je vis dans une "check and balance" nord-américaine, avec d'autres principes comme "transparence" ou encore "imputability" et respect des Droits et de la Justice (même si ce n'est pas parfait), et j'apprécie à tous les jours, et c'est ça que j'ai espéré voir accouché avec cette révision. Mais... on est loin de là. Et, de mon avis, on est même parti d'un mauvais pied (c'est sûr que c'est d'inspiration française), et on ne serait jamais là, à moins qu'on change (mais non révise) cette Constitution.
Alors, je suis réduit (ou que tout le monde l'est) de faire le choix entre deux ... "bullshit".
26/03/2007
La question, si j'ai compris, est : oü est la "démocratie" si l'on gère le pays "comme une entreprise". Je crois qu'il y a eu élection d'abord. Après ça, si l'élu y apporte son style de gestion, comme un militaire ou comme un religieux ou comme un enseignant... Il se pourrait que c'est pour ça, justement, que (certains) électeurs l'ont choisi. Puis, par après, on se retrouve dans 5 ans. C'est pas ça la "démocratie" ?
Aussi ... un CEO peut bien être checké par un Board, et que ça respecte aussi la loi de sur la terre, et que ça peut tout aussi bien être ester en justice etc... (oü que je ne vois pas c'est quoi "le problème" )
(...)
Une entreprise peut prendre la forme de "société par actions", et non uniquement sous forme "entreprise individuel" (voir ici ). Je me demande pourquoi on ne fait pas, ou que l'on ne cherche (même) pas, l'analogie avec la première, mais toujours avec la seconde mentionnée ci-haut. Alors que la première est, si l'on peut dire, la meilleure et la plus efficace organisation qui existe en ce monde. Je crois qu'on ferait mieux de mettre en exergue, et d'en apprendre, de la beauté et de la force de telle organisation... et que ça soit inspirante.
Ces jours-ci, on peut suivre l'affaire de Conrad Blake de Hollinger Intl. Il a commencé son entreprise en "individuel", qui s'est rendu à être "par actions" de par sa croissance. Et ce qu'on reproche à Blake, c'est qu'il a continué à se croire à la tête de "son" entreprise individuel, et avait agi en conséquence : avec cette vieille mentalité des old boys, que "tout lui était dû", il croyait dur que le coffre de l'entreprise est encore le "sien". Et voilà : il s'est retrouvé en justice. Bon bein, ça aussi, ça doit être.. inspirante.
(...)
La démocratie (représentative) a été déjà là en début de mandat avec une élection. Et durant son mandat, entre deux élections, l'élu cherche maintenant efficacité, qui serait au profit de tout le monde (j'espère).
Je suis "contre" ceux qui se disent d'une "démocratie" (participative ? ), remettant en question à tous les jours la légitimité des élus, et des décisions de ces derniers, qui ne font suite qu'à leurs promesses électorales.
Exemple, ici au Québec, la fois dernière, les Libéraux étaient élus. Ils ont pris une décision honorant leur promesse électorale (serrement du budget dans les fonctions publiques). Et ceux qui se targuent d'être les tenants de la "démocratie" sont descendus dans la rue pour hurler "on n'a pas voté pour ça". Il s'avère qu'ils ne sont en fait qu'une "minorité" (agissante), et effectivement, les électeurs, en majorité, ont "voté pour ça" ! Avec les élections et propagandes des semaines dernières, on a bien compris, avec le recul, et on a redonné une confiance (en premier) aux Libéraux.
(...)
Pour " l'affirmation dans la Constitution du principe de la séparation et de l'équilibre des pouvoirs ", je crois qu'on est tout les deux d'accord que... il n'en n'est RIEN dans la nouvelle (et aussi, il faut le souligner, et bien aussi dans l'ancienne). Pour sketcher, ces mots-là sont mis dedans, comme Ratsiraka en a mis du grain de "humanisme" et "écologique" dans la sienne... all bullshit.
Toutefois... pouvez-vous alors me dire : lesquelles des modifications apportées dans la nouvelle nous disent que Mada serait géré comme une "entreprise individuelle" par n'importe quel président ? (oubliez pour un moment Ra8 )
Je crois qu'on en est quand même pas là. La nouvelle article 100 (et le 99) est dans l'exception ... et c'est pas la règle.
La gestion (de Mada) comme une entreprise, c'est juste le style à Ra8 ... (il va sans dire, mais je vais le dire) pour réaliser ses promesses électorales durant ces mandats auquels il est élu...
(...)
Et cette expérience de gérer une entreprise semble se transparaître dans la proposition, dans l'organisation des collectivités (et de leur donner les moyens) comme le rapportait LEs Nouvelles, et aussi dans les "imputabilités" et autres "responsabilisations" "par la Loi" des députés et magistrats. Quand même, est-ce des mauvaises choses ? quand on sait le laxisme qui règne...
28/03/2007
De ce que j'entends, et ce dont je suis d'accord, c'est que les Am'le'oui disent que les régions sont plus adéquates pour la proximité, en opposition aux provinces. Et à mon avis, enlever ce palier de gvt, la "province", rendrait la gouvernance (relativement) plus efficace. Je ne cesserais de répéter que "Encore une fois, même ceux qui ont créé ces PA, qui notons-le aussi encore une fois, n'étaient pas dans la Constitution originale de 1992, ne leur ont pas (pu) donner les moyens (budget et réels pouvoirs)."
Pour ce qui en est des risques de "dictature", je dirais que ça a été déjà là, plus ou moins, que l'on soit sur l'ancienne, ou (de ce que l'on suppute fort) sur la nouvelle. Mais une chose : depuis qu'on a pu débloquer le "verrouillage" ratsirakienne initialement par les urnes en 2001-2, alors, justement, les "urnes" peuvent vraiment "parler" ces derniers temps. Fallait-il reparler de ce qui aurait pu bien se passer " si " ceux qui n'ont eu que 45% ont été plus ... whatever ? À mon avis, "une" des leçons aurait été de ne plus se verser dans du négativisme et de ces "grossières exagérations et animosités dans la démonstration".
30/03/2007
ok... ce que j'ai compris donc, on a un gros risque
- à ce que Ra8 va faire "la Chavez",
- ou au mieux, à gérer Mada comme "son" entreprise individuelle,
et que la Constitution nouvelle ne saurait le contredire.
Personnellement, je crois (ou que j'espère) que le 1er cas ne va pas arriver. Je m'en souviens bien de la situation d'urgence que le général-gouverneur (?) de Tana a décrété en début 2002 lors de la crise : les gens s'en rigolaient, et ça a même entraîné (ou un peu contribué à entrainer) en spirale le régime ratsirakienne.
Quant au 2eme, s'y en a qui vont dire 'qu'on a voté pour ça", qu'en dirons-nous les grosses têtes ?
CONCLUSION
Alors, je me dis : est-ce que la différence entre les deux versions sur les Articles 99 et 100 fait vraiment... la différence ? Je crois que les deux permettent toujours de "faire la Chavez".
Pour les autres issues, comme la (non-)laicité, l'anglais, le droit de grève, les contraintes sur la candidature à la présidence, sur nos Legislateurs, ... je les considère mineur... comme changement. Et pour ce qui en est de la suppression des PA, j'en suis 100% pour.
Alors, overall ? par élimination, pourquoi pas "am'le houi" ? puisque "am'le naon" nous mènerait à quoi ?